Återställande av försutten tid. I strid mot 11 § 1 st delgivningslagen (1970:428) skedde delgivning av lagsökningsutslag genom att det överbringades till gäldenären, i stället för till den som var anmäld som ombud för honom, och underrättades ej ombudet härom. Laga förfall har inte ansetts föreligga för gäldenärens underlåtenhet att i rätt tid ansöka om återvinning.
1985-10-18 · mål Ö 426-85
Domstolens referat
s. 661 — Sida 661 i NJA-bandet börjar här(Jfr 1963 s 294)
Göteborgs TR meddelade d 27 dec 1984 utslag i lagsökningsmål mellan Svenska Handelsbanken och bl a Fasad- och Markkonsult i Göteborg Aktiebolag. Utslaget vann laga kraft.
Bolaget (ombud advokaten B.B.) hemställde i ansökan som inkom till HD d 4 mars 1985 om återställande av försutten tid för ansökan om återvinning.
Till stöd för sin ansökan anförde bolaget, att lagsökningsutslaget tillställts bolaget men inte B.B., vilken var anmäld som ombud i lagsökningsmålet, samt att B.B:s huvudman inte själv förstått vad han skulle göra för att undvika att utslaget vann laga kraft.
HD (JustR:n Brundin, Sven Nyman, Palm, Broomé och Beckman, referent) fattade följande slutliga beslut: I 9 § 1 st delgivningslagen (1970:428) föreskrivs såvitt nu är i fråga att, när delgivning skall ske med juridisk person, handlingen skall överbringas till någon som har rätt att företräda den juridiske personen.
Enligt 11 § 1 st delgivningslagen bör, om den med vilken delgivning skall ske har ombud i målet eller ärendet, handling som ombudet är behörigt att motta överbringas till ombudet. Överbringas handlingen till huvudmannen, bör enligt samma lagrum ombudet underrättas.
Lagsökningsutslaget har i förevarande fall delgetts bolaget genom att handlingen överbringades till bolagets verkställande direktör, fastän B.B. var anmäld som ombud i lagsökningsmålet. Såvitt handlingarna utvisar har B.B. inte tillställts utslaget eller erhållit någon underrättelse om det.
Det framgår visserligen av förarbetena till de refererade bestämmelserna i 11 § delgivningslagen att de avsetts bli tillämpade utom i speciella undantagsfall av en art som det inte var fråga om i detta lagsökningsmål (se prop 1970:13 s 136 ff). Eftersom bestämmelserna ändå utformats som en rekommendation, kan det inte anses att en part äger förlita sig på dem i sådan utsträckning att det är ursäktligt om han inte tar kontakt med sitt ombud när han själv erhåller en sådan handling som det här var fråga om (jfr NJA 1963 s 294 och HD:s beslut d 10 febr 1984 SÖ 59).
På grund av det anförda lämnar HD ansökningen utan bifall.
Citeras av (3)
- NJA 1999 s. 775 (1999)
Fråga om återställande av försutten tid i ett fall där ett beslut av hovrätten hade expedierats till parten i stället för till dennes ombud och beslutet inte nådde parten personligen därför att denne inte vistades på den adress han uppgivit för hovrätten. - NJA 2014 s. 75 «Den inställda förrättningen» (2014)
Återställande av försutten tid har beviljats i fall då lantmäterimyndighet skickat underrättelse om inställande av förrättning endast till sakägaren och alltså inte till dennes ombud. - NJA 2016 s. 1004 (2016)
Återställande av försutten tid. Ett vitesföreläggande har ansetts som ett föreläggande för en part att fullgöra något personligen. Delgivning kunde därför inte ske med ombudet, och parten hade inte anledning att förlita sig på att ombudet skulle informeras. La…