Högsta förvaltningsdomstolen, mål 3020-24

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Mål nr 3020-24 och 3493-24

meddelad i Stockholm den 20 februari 2026

SÖKANDE

¶1. Emmaboda kommun 
Box 54
361 21 Emmaboda

¶2. AA

¶3. BB

¶4. CC

¶5. Tingsryds kommun
Box 88
362 22 Tingsryd

KLANDRAT AVGÖRANDE

Regeringens (Klimat- och näringslivsdepartementet) beslut den 21 mars 2024, KN2023/01470, avseende överklagande av Energimarknadsinspektionens beslut i fråga om villkor till en nätkoncession för en 420 kV ledning från Nybro till Hemsjö

SAKEN

Rättsprövning

___________________
 

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Högsta förvaltningsdomstolen avvisar AAs ansökan om rättsprövning. 
Högsta förvaltningsdomstolen avvisar BBs och CCs yrkande att Högsta förvaltningsdomstolen ska förklara att ett bestånd av ekar på deras fastighet inte får avverkas.
Högsta förvaltningsdomstolen upphäver inte regeringens beslut som därmed står fast.

BAKGRUND

1.    För att en starkströmsledning ska få byggas eller användas krävs tillstånd (nätkoncession för linje respektive område). En nätkoncession ska förenas med de villkor som behövs för att skydda allmänna intressen och enskild rätt samt med de villkor för anläggningens utförande och nyttjande som behövs av säkerhetsskäl eller för att i övrigt skydda människors hälsa och miljön mot skador och olägenheter och främja en långsiktigt god hushållning med mark och vatten och andra resurser eller som av annat skäl behövs från allmän synpunkt.
2.    Energimarknadsinspektionen avslog Affärsverket svenska kraftnäts (Svenska kraftnät) ansökan om nätkoncession för linje för en 420 kV luftledning från Nybro till Hemsjö i Kalmar, Kronobergs och Blekinge län.
3.    Svenska kraftnät överklagade beslutet till regeringen. 
4.    Regeringen ändrade i beslut den 16 september 2021 Energimarknadsinspektionens beslut och beviljade nätkoncession för ledningen samt lämnade tillbaka ärendet till Energimarknadsinspektionen för fastställande av erforderliga villkor för anläggning och underhåll av ledningen. Till beslutet bifogades en karta där ledningens sträckning framgick. 
5.    Efter rättsprövning förklarade Högsta förvaltningsdomstolen att regeringens beslut skulle stå fast (HFD 2023 not. 26).
6.    Under den fortsatta handläggningen hos Energimarknadsinspektionen ändrade Svenska kraftnät ledningens planerade sträckning och lämnade in en uppdaterad karta över sträckningen till myndigheten.  
7.    Energimarknadsinspektionen beslutade den 6 maj 2022 att förena nätkoncessionen med villkoret att nätverksamheten ska bedrivas i huvudsak i enlighet med vad Svenska kraftnät angett i ansökan med bilagor samt i övrigt åtagit sig i ärendena hos Energimarknads¬inspektionen och regeringen, ett s.k. allmänt villkor. Det angavs också särskilt att villkoret innefattar att ledningen ska byggas i enlighet med den uppdaterade kartan, som bifogades beslutet.
8.    Beslutet överklagades till regeringen av ett antal personer och kommuner, däribland sökandena. 
9.    Regeringen ansåg att Energimarknadsinspektionens beslut inte angick AA på så sätt att han fick överklaga det och tog inte upp hans överklagande till prövning. 
10.    Regeringen ändrade vidare beslutet på så sätt att ordet nätverksamheten ersattes med ordet verksamheten i det allmänna villkoret som beslutet förenats med. Regeringen beslutade om tillägg av ett särskilt villkor om hanteringen av ved vid avverkning eller beskärning av äldre ekar. I övrigt avslog regeringen överklagandena. 

YRKANDEN M.M.

11.    Emmaboda kommun ansöker om rättsprövning och yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen ska upphäva regeringens beslut och återförvisa ärendet till regeringen samt anför följande.
12.    Regeringen har inte gett Emmaboda kommun tillfälle att yttra sig över Svenska kraftnäts sista yttrande till regeringen. Ledningens ändrade sträckning omfattas inte av nätkoncessionen eftersom den inte omfattas av den miljöprövning som gjorts. Sträckningen strider också mot en detaljplan. Det allmänna villkoret är inte tillräckligt tydligt. 
13.    AA ansöker om rättsprövning och yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen ska upphäva regeringens beslut och bestämma att en del av ledningens sträckning ska ändras. 
14.    BB och CC ansöker om rättsprövning och yrkar i första hand att Högsta förvaltningsdomstolen ska förklara att ett bestånd av ekar på deras fastighet inte får avverkas. I andra hand yrkar de att Högsta förvaltningsdomstolen ska upphäva regeringens beslut och återförvisa ärendet till regeringen. De anför att kraven på samråd och miljöutredning inte har uppfyllts i ärendet och att det allmänna villkoret inte är tillräckligt tydligt.
15.    Tingsryds kommun ansöker om rättsprövning och yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen ska upphäva regeringens beslut och återförvisa ärendet till regeringen samt anför följande.
16.    Ledningens ändrade sträckning omfattas inte av nätkoncessionen eftersom den inte omfattas av den miljöprövning som gjorts. Det allmänna villkoret är inte tillräckligt tydligt.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Rättslig reglering m.m.

17.    Av 1 och 3 §§ lagen (2006:304) om rättsprövning av vissa regeringsbeslut framgår att en enskild får ansöka hos Högsta förvaltningsdomstolen om rättsprövning av sådana beslut av regeringen som innefattar en prövning av den enskildes civila rättigheter eller skyldigheter i den mening som avses i artikel 6.1 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, EKMR.
18.    Av 7 § framgår att Högsta förvaltningsdomstolen ska upphäva regeringens beslut om det strider mot någon rättsregel på det sätt som sökanden har angett eller som klart framgår av omständigheterna. Detta gäller dock inte om det är uppenbart att felet saknar betydelse för avgörandet. Om regeringens beslut inte upphävs står det fast. 
19.    Rättsprövningen innefattar, förutom ren lagtolkning, även sådana frågor som faktabedömning och bevisvärdering samt frågan om beslutet strider mot kraven på saklighet, opartiskhet och allas likhet inför lagen. Prövningen omfattar också fel i förfarandet som kan ha påverkat utgången i ärendet. Om de tillämpade rättsreglerna är så utformade att det föreligger en viss handlingsfrihet vid beslutsfattandet, omfattar rättsprövningen frågan om beslutet ryms inom handlingsfriheten (jfr prop. 1987/88:69 s. 23 ff. och 234).
20.    Enligt 2 kap. 1 § första stycket ellagen (1997:857) får en starkströmsledning inte byggas eller användas utan tillstånd (nätkoncession). En nätkoncession ska enligt 2 § avse en ledning med i huvudsak bestämd sträckning (nätkoncession för linje) eller ett ledningsnät inom ett visst område (nätkoncession för område). Det finns alltså utrymme att flytta en ledning inom ramen för en nätkoncession för linje utan att denna behöver ändras (prop. 1957:161 s. 59 och prop. 2020/21:188 s. 37 f. och 81).
21.    En nätkoncession ska enligt 18 § förenas med de villkor som behövs för att skydda allmänna intressen och enskild rätt samt med de villkor för anläggningens utförande och nyttjande som behövs av säkerhetsskäl eller för att i övrigt skydda människors hälsa och miljön mot skador och olägenheter och främja en långsiktigt god hushållning med mark och vatten och andra resurser eller som av annat skäl behövs från allmän synpunkt.

Högsta förvaltningsdomstolens bedömning

22.    Regeringen har i ett tidigare beslut beviljat nätkoncession för den aktuella ledningen. Av skälen för det beslutet framgår att regeringen också delvis prövat frågan om villkor för nätkoncessionen och kommit fram till att det inte behövs villkor om magnetfältssänkande åtgärder. Vad som efter det tidigare beslutet kvarstod att pröva var således frågan om andra villkor för nätkoncessionen. 
23.    Regeringens beslut att inte ta upp AAs överklagande till prövning kan inte anses innefatta en prövning av hans civila rättigheter eller skyldigheter enligt artikel 6.1 i EKMR (jfr HFD 2021 not. 18, punkt 22 och där angivna rättsfall). Regeringen har i sitt beslut prövat överklaganden från andra personer och kommuner och då gjort en prövning av själva saken, dvs. frågan om villkor för koncessionen. AA har klandrat beslutet också i den delen. En förutsättning för att hans talan ska kunna prövas är att beslutet i denna del kan anses innefatta en prövning av hans civila rättigheter eller skyldigheter enligt artikel 6.1 i EKMR (jfr HFD 2021 not. 18, punkt 23 samt RÅ 2008 ref. 36). AA har inte visat att så är fallet. Hans ansökan om rättsprövning ska därför avvisas. 
24.    Högsta förvaltningsdomstolen kan enbart upphäva regeringens beslut. BBs och CCs yrkande om att domstolen ska förklara att ett bestånd av ekar på deras fastighet inte får avverkas ska därför avvisas. 
25.    Regeringens tidigare beslut att bevilja nätkoncession innefattar ett ställningstagande till att genomfört samråd och innehållet i miljökonsekvensbeskrivningen varit tillräckligt för att bevilja nätkoncession och förena den med nödvändiga villkor. Den frågan har således redan avgjorts slutligt genom det tidigare regeringsbeslutet (HFD 2023 not. 26). De brister i detta avseende som de sökande gör gällande utgör därför inte skäl att upphäva det nu klandrade beslutet.
26.    Svenska kraftnät har i ett yttrande hos regeringen bemött Emmaboda kommuns invändning att nätkoncessionen strider mot en detaljplan. Regeringen avgjorde ärendet utan att ge kommunen tillfälle att yttra sig över handlingen. Som ovan konstaterats har nätkoncession beviljats för ledningen och det nu aktuella ärendet hos regeringen gällde enbart villkoren för koncessionen. Det har inte framkommit något i ärendet som ger skäl att anta att kommunikation med kommunen skulle ha lett till att ärendet fått en annan utgång. Att regeringen inte gav Emmaboda kommun tillfälle att yttra sig utgör därför inte skäl att upphäva regeringens beslut. 
27.    Bestämmelserna om villkor för nätkoncession är allmänt hållna och ger ett förhållandevis stort utrymme för bedömning av vilka villkor som behövs och hur de ska utformas. Regeringens beslut kan därför inte anses strida mot bestämmelserna om villkor för nätkoncession på de sätt som sökandena har angett.  

28.    Det framgår inte heller klart av omständigheterna i målet att beslutet på annat sätt strider mot någon rättsregel. Regeringens beslut ska därför inte upphävas.

I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Margit Knutsson, Leif Gäverth, Mikael Westberg och Karin Attorps.
Föredragande har varit justitiesekreteraren Emil Alfredsson.