{"series": "pmod", "name": "Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD)", "year": 2022, "count": 15, "source": "Domstolsverkets rättspraxisdatabas", "built": "2026-09-03", "cases": [{"citation": "PMÖD 2022:1", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:1"], "url": "/pmod/2022/1/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-02-18", "published": "2023-03-05", "case_numbers": ["PMT 8284-20"], "case_name": "", "rubrik": "En läkemedelstillverkare väckte talan mot en parallellhandlare som hade paketerat om parallelldistribuerade läkemedel i nya förpackningar i stället för att återförsluta och märka om originalförpackningarna. Parallellhandlaren gjorde gällande att ompaketeringen var objektivt nödvändigt för att få effektiv tillgång till den svenska marknaden, dels på grund av att Läkemedelsverket tolkat och tillämpat det nya regelverket om säkerhetsdetaljer för läkemedel som började tillämpas den 9 februari 2019 på så sätt att ompaketering krävs, dels på grund av att svenska apotek inte skulle lämnat ut återförslutna och ommärkta förpackningar till patienter. Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg att parallellhandlaren inte hade styrkt dessa påståenden och därmed gjort sig skyldigt till varumärkesintrång respektive förberedelse till intrång. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.", "keywords": ["EU-varumärke", "Intrång", "Läkemedel", "Parallellimport"], "lagrum": [{"ref": "Direktiv 2001/83/EG om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel", "sfs": null}, {"ref": "Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/62/EU av den 8 juni 2011 om ändring av direktiv 2001/83/EG om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel", "sfs": null}, {"ref": "43 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)", "sfs": "1942:740"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["C-297/15, EU:C:2016:857, Ferring Lægemidler A/S, C-297/15, EU:C:2016:857"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "e1498beb-20f3-48fb-ab56-a92472034b8b"}, {"citation": "PMÖD 2022:2", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:2"], "url": "/pmod/2022/2/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-03-11", "published": "2022-11-26", "case_numbers": ["PMÖÄ 6119-20"], "case_name": "", "rubrik": "Efter att ett spelbolag riktat erbjudanden direkt till spelare som stängt av sig själva från spel genom registrering i det nationella självavstängningsregistret Spelpaus meddelade Konsumentombudsmannen ett vitesförbud mot bolaget med anledning av marknadsföringen. Spelbolaget överklagade beslutet till Patent- och marknadsdomstolen och gjorde bland annat gällande att vitesförbudet skulle ändras så att det tog hänsyn till att bolaget behövde en frist på 24 timmar för att hinna beakta en ny registrering i Spelpaus och därmed för att kunna efterleva det meddelade förbudet. Patent- och marknadsdomstolen ändrade vitesförbudet endast genom att begränsa det till vissa spelprodukter och distributionssätt. Patent- och marknadsöverdomstolen har konstaterat att förbudet i 15 kap. 2 § spellagen mot att rikta marknadsföring direkt till avstängda spelare bygger på att licenshavaren har möjlighet att få kännedom om huruvida en spelare är avstängd och att lagstiftaren i fallen med avstängning genom registrering i Spelpaus har utgått från att licenshavarna ska göra en kontroll mot det registret för att få sådan kännedom. Domstolen har, med hänvisning till rättssäkerhetsskäl, funnit att förbudet i 15 kap. 2 kap. spellagen ska tillämpas med beaktande av licenshavarens möjlighet att säkerställa att denne efterlever förbudet. Patent- och marknadsöverdomstolen har därefter kommit fram till att vitesförbudet ska utformas så att spelbolaget som utgångspunkt får en frist om 24 timmar för att kunna beakta en ny registrering i Spelpaus. Domstolen har bedömt att vitesförbudet även bör träffa marknadsföring till spelare som visserligen varit registrerade kortare tid än 24 timmar men vars avstängning ändå blivit känd för spelbolaget. Det av Patent- och marknadsdomstolen meddelade vitesförbudet har ändrats i enlighet med detta. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.", "keywords": ["Marknadsföring", "Spelreklam", "Vitesförbud"], "lagrum": [{"ref": "14 kap. 11 § spellagen (2018:1138)", "sfs": "2018:1138"}, {"ref": "14 kap. 12 § spellagen (2018:1138)", "sfs": "2018:1138"}, {"ref": "15 kap. 2 § spellagen (2018:1138)", "sfs": "2018:1138"}, {"ref": "2 § viteslagen (1985:206)", "sfs": "1985:206"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "bb512b81-707e-4bfc-8644-dc5ce83aad76"}, {"citation": "PMÖD 2022:3", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:3"], "url": "/pmod/2022/3/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-03-25", "published": "2022-11-26", "case_numbers": ["PMT 13193-20"], "case_name": "", "rubrik": "Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att två företag inte visat att vissa marknadsföringspåståenden med miljöargument har varit vederhäftiga. Marknadsföringspåståendena har därför bedömts som vilseledande och företagen har förbjudits att använda påståendena vid marknadsföring. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att avgörandet får överklagas.", "keywords": ["Affärsbeslut", "Genomsnittskonsumenten", "Marknadsföring", "Otillbörlig marknadsföring", "Transaktionstest", "Vitesförbud", "Vilseledande marknadsföring"], "lagrum": [{"ref": "18 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)", "sfs": "1942:740"}, {"ref": "5 § marknadsföringslagen (2008:486)", "sfs": "2008:486"}, {"ref": "3 § lagen (1985:206) om viten", "sfs": "1985:206"}, {"ref": "Artikel 6, artikel 5.4, artikel 5.4 a, artikel 7 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder", "sfs": null}, {"ref": "18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)", "sfs": "1942:740"}, {"ref": "18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)", "sfs": "1942:740"}, {"ref": "8 § marknadsföringslagen (2008:486)", "sfs": "2008:486"}, {"ref": "10 § marknadsföringslagen (2008:486)", "sfs": "2008:486"}, {"ref": "23 § marknadsföringslagen (2008:486)", "sfs": "2008:486"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2018 s. 883", "MD 2014:9", "MD 2000:4", "MD 2011:12", "MD 2011:13", "MD 2016:2", "Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 8 juli 2020 i mål nr PMT 9082-18"], "cites": ["/md/2014/9/", "/md/2011/12/", "/md/2011/13/", "/md/2016/2/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "286604ee-cd61-4e10-b131-aa1709849cf5"}, {"citation": "PMÖD 2022:4", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:4"], "url": "/pmod/2022/4/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-05-19", "published": "2022-11-26", "case_numbers": ["PMÖ 5185-22"], "case_name": "", "rubrik": "Tre läkemedelsbolag väckte talan om intrång i ett europeiskt patent vid Patent- och marknadsdomstolen med yrkande om bl.a. vitesförbud, slutligt och intermistiskt, samt fastställelse av skyldighet att betala ersättning. Domstolen avvisade käromålet med hänvisning till att något patent ännu inte hade meddelats. Patent- och marknadsöverdomstolen har gjort bedömningen att det i detta fall inte fanns något hinder mot den väckta talan. Det fanns alltså inte förutsättningar för att avvisa läkemedelsbolagens käromål. Domstolen har därför undanröjt underinstansens beslut och har återförvisat målet dit för fortsatt behandling. Patent- och marknadsöverdomstolens beslut fick inte överklagas.", "keywords": ["Avvisning", "Interimistiskt vitesförbud", "Fastställelsetalan", "Fullgörelsetalan", "Intrång"], "lagrum": [{"ref": "13 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)", "sfs": "1942:740"}, {"ref": "13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)", "sfs": "1942:740"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 1943 s. 158", "NJA 1943 s. 159", "NJA 1968 s. 98"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "5fb3e124-abff-43d3-ae60-d6b4a608fb12"}, {"citation": "PMÖD 2022:5", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:5"], "url": "/pmod/2022/5/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-07-14", "published": "2022-12-02", "case_numbers": ["PMÖ 2043-22"], "case_name": "", "rubrik": "Käranden framställde vid Patent- och marknadsdomstolen yrkanden om bl.a. vitesförbud och ersättning på grund av intrång i kärandens registrerade gemenskapsformgivningar. Därefter ändrade käranden sin talan så att den också omfattade påståenden om intrång på visst sätt i bolagets oregistrerade gemenskapsformgivningar. Patent- och marknadsöverdomstolen har i likhet med underinstansen bedömt att taleändringen var otillåten och att talan i denna del därför skulle avvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen har också prövat om ett interimistiskt vitesförbud skulle meddelas med anledning av det påstådda intrånget i de registrerade gemenskapsformgivningarna. Patent- och marknadsöverdomstolen har liksom underinstansen kommit till slutsatsen att det inte var visat att det förelåg sannolika skäl för intrång och att det därmed saknades förutsättningar för att meddela ett interimistiskt förbud. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit att beslutet överklagas till Högsta domstolen.", "keywords": ["Interimistiskt vitesförbud; Ändring av talan; Allmänt tillgängligt; Gemenskapsformgivning; Nytt"], "lagrum": [{"ref": "13 kap. 3 § och 13 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)", "sfs": "1942:740"}, {"ref": "Artikel 1.2 a, artikel 1.2 b, artikel 4, artikel 5, artikel 6, artikel 11, artikel 12, artikel 19, artikel 24, artikel 29, artikel 30, artikel 85, artikel 88, artikel 90.1, artikel 90.2, artikel 91.1, artikel 91.3, artikel 95.1 och artikel 95.2 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning", "sfs": null}, {"ref": "35 b § och 51 § mönsterskyddslagen (1970:485)", "sfs": "1970:485"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2012 s. 975", "Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 31 maj 2021 i mål nr PMT 694-2", "Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 20 juli 2018 i mål nr PMÖ 11215-17"], "cites": ["/nja/2012/s-975/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "ce9f35a3-b04a-4f48-ae76-bb68e4616636"}, {"citation": "PMÖD 2022:6", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:6"], "url": "/pmod/2022/6/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-08-05", "published": "2022-11-26", "case_numbers": ["PMÖ 9563-22"], "case_name": "", "rubrik": "Frågan i målet har varit om det har funnits förutsättningar att utan motpartens hörande besluta om interimistiskt vitesförbud enligt patentlagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har - till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen - bedömt att det inte har funnits förutsättningar att meddela sådant beslut och har därför upphävt det överklagade beslutet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.", "keywords": ["Interimistiskt vitesförbud", "Interimistiskt beslut", "Läkemedel"], "lagrum": [{"ref": "57 § b patentlagen (1967:837)", "sfs": null}, {"ref": "Artikel 9.4 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter", "sfs": null}, {"ref": "57 § b patentlagen (1967:837)", "sfs": "1967:837"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 2005 s. 29"], "cites": ["/nja/2005/s-29/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "875654d8-4bf8-46ea-b84b-8b5ceb41fc70"}, {"citation": "PMÖD 2022:7", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:7"], "url": "/pmod/2022/7/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-10-03", "published": "2022-12-11", "case_numbers": ["PMT 9231-21"], "case_name": "", "rubrik": "I ett mål om otillbörlig marknadsföring avseende elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att av Konsumentombudsmannen påtalade åtgärder på en webbplats, i e-postutskick och på Facebook var att bedöma som kommersiella meddelande. Det var därmed fråga om marknadsföring inom informationssamhällets tjänster i den mening som avses i lagen om tobak och liknande produkter. De åtgärder som näringsidkaren vidtagit i samband med saluförandet av produkterna stod därför i strid med lagens förbud att marknadsföra elektroniska cigaretter eller påfyllningsbehållare till konsumenter. Åtgärderna var därmed att bedöma som otillbörliga. Beträffande vissa påståenden om fri frakt fann Patent- och marknadsöverdomstolen dock, till skillnad från underinstansen, att de utgjorde sådan information om avtalsvillkoren som är relevant för att kunna saluföra varan. Dessa åtgärder var därför inte att bedöma som sådana kommersiella meddelanden som utgör marknadsföring i den aktuella lagens mening. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas. Två ledamöter var skiljaktiga och bedömde att näringsidkarens påståenden om fri frakt var utformade på ett sådant sätt att de var att bedöma som kommersiella meddelanden. De utgjorde därför marknadsföring i den mening som avsågs i lagen och var därmed otillbörliga.", "keywords": ["Vitesförbud", "Tobaksreklam", "Säljfrämjande åtgärder", "Otillbörlig marknadsföring", "Marknadsföring", "Kommersiellt Syfte", "Genomsnittskonsumenten", "Avsättningsfrämjande syfte", "Affärsmetod"], "lagrum": [{"ref": "23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)", "sfs": "2008:486"}, {"ref": "9 §, 11 § och 27 § lagen (2017:425) om elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare", "sfs": "2017:425"}, {"ref": "Artikel 20.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/40/EU om tillnämningen av medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror och relaterade produkter och om upphävande av direktiv 2001/37/EG", "sfs": null}, {"ref": "3 kap. 4 §, 4 kap. 3 §, 4 kap. 11 § och 7 kap. 8 § lagen (2018:2088) om tobak och liknande produkter", "sfs": "2018:2088"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["C-477/14, EU:C2016:324, Pillbox"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "e066324c-d693-4e8e-8a2b-5335d04b9c08"}, {"citation": "PMÖD 2022:8", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:8"], "url": "/pmod/2022/8/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-10-06", "published": "2023-04-12", "case_numbers": ["PMT 13071-21"], "case_name": "", "rubrik": "Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upphandling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att uppgifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.", "keywords": ["Eftergift av konkurrensskadeavgift", "Kartell", "Informationsutbyte", "Konkurrensskadeavgift", "Syftesöverträdelse"], "lagrum": [{"ref": "2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)", "sfs": "2008:579"}, {"ref": "Artikel 101.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt", "sfs": null}, {"ref": "3 kap. 6 § konkurrenslagen (2008:579)", "sfs": "2008:579"}, {"ref": "3 kap. 8 § konkurrenslagen (2008:579)", "sfs": "2008:579"}, {"ref": "3 kap. 11 § konkurrenslagen (2008:579)", "sfs": "2008:579"}, {"ref": "3 kap. 12 § konkurrenslagen (2008:579)", "sfs": "2008:579"}, {"ref": "3 kap. 13 § konkurrenslagen (2008:579)", "sfs": "2008:579"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["MD 2000:2", "MD 2009:11", "EU-domstolens dom den 11 juli 1989, Belasco m.fl. mot kommissionen, C-246/86, EU:C:1989:301", "EU-domstolens dom den 7 december 2010, VEBIC, C-439/08, EU:C:2010:739", "EU-domstolens dom den 18 juni 2013, Schenker & Co. m.fl., C-681/11, EU:C:2013:404", "EU-domstolens dom den 12 november 2014, Guardian Industries och Guardian Europe mot kommissionen, C-580/12 P, EU:C:2014:2363", "EU-domstolens dom den 19 mars 2015, Dole Food och Dole Fresh Fruit Europe mot kommissionen, C-286/13 P, EU:C:2015:184", "EU-domstolens dom den 24 juni 2015, Fresh Del Monte Produce mot kommissionen och kommissionen mot Fresh Del Monte Produce, förenade målen C-293/13 P och C-294/13 P, EU:C:2015:416", "EU-domstolens dom den 9 juli 2015, InnoLux mot kommissionen, C-231/14 P, EU:C:2015:451"], "cites": ["/md/2009/11/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "33c86d3c-9211-456b-818d-4c0bbdb87e84"}, {"citation": "PMÖD 2022:9", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:9"], "url": "/pmod/2022/9/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-11-14", "published": "2023-04-12", "case_numbers": ["PMÖ 6106-20"], "case_name": "", "rubrik": "Sedan Patent- och marknadsdomstolen, på grund av att svensk domsrätt saknades, avvisat en talan om bättre rätt till vissa patent och patentansökningar, begärde Patent- och marknads-överdomstolen ett förhandsavgörande från EU-domstolen i frågan om domsrätEU-domstolen klargjorde att artikel 24.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att den inte är tillämplig på en tvist, inom ramen för en talan som grundas på en påstådd ställning som uppfinnare eller meduppfinnare, om fastställandet av huruvida en person har rätt till vissa uppfinningar som avses i patentansökningar som getts in och patent som beviljats i tredje lanPatent- och marknadsöverdomstolen har mot bakgrund av EU-domstolens ställningstaganden i förhandsavgörandet kommit till slutsatsen att saknas grund för att avvisa talan om bättre rätt. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför upphävt underinstansens beslut och återförvisat målet dit för fortsatt handläggninPatent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas.", "keywords": ["Förhandsavgörande", "Behörighet", "Bättre rätt", "Domsrätt", "Uppfinning"], "lagrum": [{"ref": "Artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt", "sfs": null}, {"ref": "Artikel 1, artikel 4.1 och artikel 24.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område", "sfs": null}, {"ref": "17 §, 18 §, 53 § och 65 § patentlagen (1967:837)", "sfs": "1967:837"}, {"ref": "1 § och 2 § lagen (1978:152) om svensk domstols behörighet i vissa mål på patenträttensområde m.m.", "sfs": "1978:152"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["NJA 1994 s. 81", "C-281/02, EU:C:1983:326, Duijnstee", "C-4/03, EU:C2006:457, GAT", "C-341/16, EU:C2017:738, Hanssen Beleggingen"], "cites": ["/nja/1994/s-81/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "980a99bb-e5cf-43b6-befe-17ac50548341"}, {"citation": "PMÖD 2022:10", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:10"], "url": "/pmod/2022/10/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-11-24", "published": "2023-05-12", "case_numbers": ["PMT 8964-21"], "case_name": "", "rubrik": "I mål om förbud för viss marknadsföringsåtgärd i form av ett tobaksföretags sponsring av musikfestivaler har Patent- och marknadsöverdomstolen, i likhet med underinstansen, bedömt att de betalningar som det aktuella företaget gjort till festivalarrangören utgör bidrag som lämnats i syfte att främja företagets tobaksvaror och att förfarandet utgör otillåten sponsring i den mening som avses i lagen (2018:2088) om tobak och liknande produkter. Inte heller i frågorna om förbud vid vite, förbudets utformning och vitesbeloppets storlek har Patent- och marknadsöverdomstolen gjort några andra bedömningar än Patent- och marknadsdomstolen. Under handläggningen av målet i Patent- och marknadsöverdomstolen ändrades bestämmelsen om sponsringsförbud i lagen om tobak och liknande produkter men Patent- och marknadsöverdomstolen kom fram till att det var den nya lydelsen som skulle tillämpas eftersom denna inte innebar någon ändring i sak och att det var fråga om en pågående åtgärd i marknadsföringslagens meniPatent- och marknadsöverdomstolens dom innebär att underinstansens domslut fastställs i sin helhet. Domen får inte överklagas.", "keywords": ["Otillbörlig marknadsföring"], "lagrum": [{"ref": "4 kap. 9 § lagen (2018:2088) om tobak och liknade produkter", "sfs": "2018:2088"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 3 oktober 2022 i mål nr PMT 9231-21"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "ffa0e979-7949-4b35-8da0-c0bbe2a4f131"}, {"citation": "PMÖD 2022:11", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:11"], "url": "/pmod/2022/11/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-12-05", "published": "2023-04-12", "case_numbers": ["PMÖ 7917-22"], "case_name": "", "rubrik": "Ett svenskt bolag väckte talan om varumärkesintrång mot två tyska bolag vid Patent- och marknadsdomstolen, och gjorde gällande intrång i ett stort antal EU-varumärken och i ett mindre antal svenska varumärken och företagsnamn. De tyska bolagen väckte senare vid samma domstol talan om ogiltighet och hävning av EU-varumärkena. Det svenska bolaget yrkade då att de tyska bolagens talan i ogiltighetsmålet skulle avvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen har, liksom underinstansen, bedömt att genkäromålet om ogiltighet är knutet till intrångstalan. Att det svenska bolaget, innan det delgavs stämningsansökan i ogiltighetsmålet, anförde att bolaget inte längre åberopade intrång i EU-varumärkena som grund för talan i intrångsmålet, och samtidigt justerade sitt yrkande om fastställande av ersättningsskyldighet, har inte föranlett någon annan bedömninEtt genkäromål enligt EU:s varumärkesförordning är självständigt i förhållande till huvudkäromålet och kvarstår även om huvudkäromålet skulle återkallas. Patent- och marknadsdomstolen fortsätter därför att vara behörig att pröva giltigheten av EU-varumärkePatent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas.", "keywords": ["Domsrätt", "Ogiltighet", "Intrång", "EU-varumärke", "Avvisning"], "lagrum": [{"ref": "Lag (2018:1653) om företagsnamn", "sfs": "2018:1653"}, {"ref": "Varumärkeslagen (2010:1877)", "sfs": "2010:1877"}, {"ref": "Art. 124, 128 i Europaparlamentets och rådets förordning EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken", "sfs": null}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["C- 26/21, EU:C:202:786, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "a5eec7e7-771e-4bd8-bd99-da27b55c6c4f"}, {"citation": "PMÖD 2022:12", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:12"], "url": "/pmod/2022/12/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-12-08", "published": "2023-04-12", "case_numbers": ["PMÖ 11098-22"], "case_name": "", "rubrik": "En patenthavare har väckt talan mot ett företag för patentintrång i ett europeiskt patent (stridspatentet) och bl.a. yrkat att intrångsgöraren ska meddelas ett interimistiskt vitesförbud. Patent- och marknadsdomstolen biföll det interimistiska yrkandet. Stridspatentet härstammar från en avdelad ansökan som ledde till ett numera upphävt europeiskt patent. Patent- och marknadsöverdomstolen har i målet slagit fast att det i detta fall inte finns skäl att tillämpa giltighetspresumtionen på ett annat sätt än på det sätt som redan framgår av rättspraxis. I målet har även aktualiserats fråga om EPO brustit i sin handläggning bl.a. genom att inte ha beaktat ett mothåll som framfördes i invändningsförfarandet mot det numera upphävda patentet inför beviljandet av stridspatentet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att mothållet inte kan ha undgått EPO eftersom båda patenten haft samma granskare. Vidare har Patent- och marknadsöverdomstolen ansett att interimistiska ogiltighetsbeslut i andra länder inte påverkar bedömningen att giltighetspresumtionen sannolikt inte är bruten. Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit överklagandePatent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas.", "keywords": ["Läkemedel", "Intrång", "Interimistiskt vitesförbud", "Ogiltighet", "Mothåll"], "lagrum": [{"ref": "57 b § patentlagen (1967:837)", "sfs": "1967:837"}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["Svea hovrätts beslut den 30 oktober 2014 i mål nr Ö 8419-14", "Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 30 juni 2017 i mål nr PMÖ 3565-17"], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "14bea1fe-d9be-48f4-ad8a-585dbb2b3040"}, {"citation": "PMÖD 2022:13", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:13"], "url": "/pmod/2022/13/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-10-03", "published": "2023-05-16", "case_numbers": ["PMÖÄ 12516-21"], "case_name": "", "rubrik": "Patent- och marknadsöverdomstolen har i likhet med Patent- och marknadsdomstolen kommit fram till att villkoret i artikel 3 b i förordningen om tilläggsskydd för läkemedel - dvs. att det måste finnas ett godkännande att saluföra produkten som läkemedel (försäljningsgodkännande) - utgör hinder för att bevilja tilläggsskydd för en viss kombinationsprodukt. Patent- och marknadsöverdomstolen har därvid, i likhet med underrätten, kommit fram till att annan dokumentation än den som förekommit under ansökan om försäljningsgodkännandet inte kan tas hänsyn till för att avgöra vilken produkt försäljningsgodkännandet avser och att det av försäljningsgodkännandet inklusive produktresumén och de handlingar som legat till grund för ansökan om försäljningsgodkännandet endast går att dra slutsatsen att produkten utgörs av en aktiv ingrediens. Patent- och marknadsöverdomstolen har därmed bedömt att försäljningsgodkännandet inte avser en kombinationsprodukt, varför villkoret i förordningens artikel 3 b inte är uppfyllt. Vid denna utgång har Patent- och marknadsöverdomstolen inte funnit skäl att pröva om villkoret i förordningens artikel 3 a är uppfyllt. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande av beslutet. Högsta domstolen har efter att beslutet överklagats beslutat att inte meddela prövningstillstånd (mål nr Ö 6725-22)", "keywords": ["Tilläggsskydd", "Läkemedel"], "lagrum": [{"ref": "Artikel 3 b i Europaparlamentet och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel.", "sfs": null}, {"ref": "Artikl 8 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel.", "sfs": null}], "forarbeten": [], "litteratur": [], "references": ["C-210/13, Massachusetts Institute of Technology, EU:C:2006:291.", "C-210/13, Glaxosmithkline Biologicals, EU:C:2013:762.", "C-11/13, Bayer CropScience, EU:C:2014:2010.", "C-631/13, Forsgren, EU:C:2015:13"], "cites": [], "cited_by": ["/pmod/2023/8/"], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "31b5b754-f2fa-46fb-b810-4c36ca51f7f5"}, {"citation": "PMÖD 2022:14", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:14"], "url": "/pmod/2022/14/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-09-29", "published": "2023-11-23", "case_numbers": ["PMT 7752-20"], "case_name": "", "rubrik": "I ett mål om patentintrång har ett yrkande om avvisning av vissa påståenden som framförts i målet avslagits då påståendena inte ansetts utgöra rättsfakta, utan värdeomdömen om uppfinningen samt argumentation. Vidare har ny bevisning avvisats, eftersom det som bevisningen enligt bevistemat skulle styrka avsett sådana bedömningsfrågor som i sig inte kan vara föremål för bevisning. (Beslut under rättegång)", "keywords": ["Rättsfaktum", "Ny omständighet", "Tilläggsförhör"], "lagrum": [{"ref": "35 kap. 7 § rättegångsbalken", "sfs": null}, {"ref": "50 kap. 25 § rättegångsbalken", "sfs": null}], "forarbeten": ["-"], "litteratur": [], "references": [], "cites": [], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "7342b6fb-62ea-4621-980a-141856153b1a"}, {"citation": "PMÖD 2022:15", "alt": "", "refs": ["PMÖD 2022:15"], "url": "/pmod/2022/15/", "type": "REFERAT", "court": "Patent- och marknadsöverdomstolen", "date": "2022-12-20", "published": "2024-10-21", "case_numbers": ["PMT 7752-20"], "case_name": "", "rubrik": "Ett företags provtagningspinnar som används för att ta biologiska prov ansågs inte göra intrång i ett annat företags patent för sådana pinnar, eftersom det inte visats att fibervärdet på de fibrer som ingick i de påstådda intrångsprodukterna föll inom det intervall som angavs i patentkravet. I målet prövades även frågan om intrång genom ekvivalens. Patent- och marknadsöverdomstolen tillät inte att domen överklagas.", "keywords": ["Ekvivalenstolkning", "Intrång", "Kravtolkning", "Patentskyddets omfattning", "Pionjäruppfinning", "Särdrag", "Uppfinning"], "lagrum": [{"ref": "39 § patentlagen (1967:837)", "sfs": "1967:837"}, {"ref": "90 § patentlagen (1967:837)", "sfs": "1967:837"}, {"ref": "Art. 69 konventionen den 5 oktober 1973 om meddelande av europeiska patent", "sfs": null}], "forarbeten": ["-"], "litteratur": [], "references": ["NJA 2000 s. 497", "NJA 2002 s. 660", "PMÖD 2016:14"], "cites": ["/nja/2000/s-497/", "/nja/2002/s-660/", "/pmod/2016/14/"], "cited_by": [], "eu_cases": [], "vagledande": true, "has_fulltext": true, "source_id": "7194a4fb-d820-40dd-bb03-d93657ede42c"}]}